第446章 去**的言論自由
第446章 去**的言論自由
吳憂參加完晚宴回到酒店，洗了澡，躺到床上，關了燈。他閉上眼睛，呼吸漸漸平穩，意識沉入黑暗。
他睡了，但他引起的風暴卻在世界範圍內爆發開來。
關於莎朗·斯通的言論，民眾的反應並不算意外。那些話被翻譯成幾十種語言，在全球各大媒體的頭版上循環播放。普通人的反應無非是憤怒、譴責、抵制，有些人跑去她的社交媒體帳號下留言，有些人發起請願要求她公開道歉，有些人只是在自己的頁面上寫了一句「這種人怎麼還能出現在公眾視野里」。這些反應在意料之中，沒有超出任何一個類似事件的基本框架。
真正引發轟動的，是吳憂的那句「去他媽的言論自由」。
這句話像一顆炸彈，在輿論場上炸開了。不是因為它有多髒，而是因為說話的人是誰，在什麼場合說，針對的是什麼問題。吳憂不是一個靠髒話博眼球的小丑，不是一個小報上罵街的過氣明星。
他是全球票房冠軍的導演，是歐洲三大電影節的大滿貫得主，是奧斯卡最佳導演，是本屆坎城評審團主席，是amfAR慈善晚宴的貴賓。這樣的人，在那個位置上，當著全世界的面，用最粗魯、最直接、最不留餘地的方式，對「言論自由」這個被西方世界奉為圭臬的概念說出了那四個字。
在2008年這個時代，全世界都被北美的價值觀牽引著走。冷戰結束後的十幾年裡，北美主導的國際秩序塑造了全球化的基本面貌，它的文化產品、它的政治理念、它的生活方式，像潮水一樣湧入每一個開放的國家。而北美也利用這一點，在文化和意識形態等方
面，開始了潤物細無聲的逐步侵蝕。
被北美及其盟友經營成了萬能的武器，一種可以解釋一切、辯護一ノJJUロ
八T
TJ
切、掩蓋一切的萬能鑰匙。在這個保護殼下，北美的媒體可以肆無忌憚地攻擊別國的內政，可以肆意污衊別國的政策導向，可以對一個自己不喜歡的政權進行無休止的口誅筆伐。當別人發表抗議或者反對的時候，他們會輕描淡寫地甩出一句，「我們這是言論自由，我們這是自由民主。」這句話像一塊盾牌，擋住了無數本該砸在他們臉上的石頭。
這種保護殼，一度讓北美的對外言論無往不利。你說他們雙標？他們說這是自由。你說他們干涉內政？他們說這是批評。你說他們造謠？他們說這是觀點。你永遠無法在一個他們自己定義的規則體系里打敗他們，因為規則是他們寫的，裁判是他們的人，連球場都是他們建的。
雖然吳憂的《宇宙收藏家》將北美政府的種種偽善面具揭露殆盡，但「言論自由」這個武器一直緊握在他們手中。不是因為他們真的相信這個理念，而是因為這個理念太好用了。它像一把萬能鑰匙，不管面對什麼樣的指責，只要插入「言論自由」這把鎖，轉一下，門就開了，你就可以走進去，繼續做你想做的任何事。
這次，吳憂用最直接的方式表達了「言論自由」也應該有明確的界限。他是第一個如此毫無顧忌地在全世界面前罵出「去他媽的言論自由」這種話的公眾人物。不是學者在學術期刊上發表論文，不是評論家在專欄里委婉地討論，不是政治家在外交辭令中含蓄地表達。是吳憂，站在amfAR慈善晚宴的紅毯上，對著幾十家媒體的鏡頭，用所有人都聽得懂的英語，說出了那句髒話。
整個歐洲都被吳憂的這句話震撼到了，現在的歐洲與北美正處於極其微妙的狀態。他們依賴北美，但又提防北美。因此才會對吳憂的電影如此追捧。當吳憂說出那句「去他媽
的言論自由」的時候，法國，英國以及義大利和西班牙等國家的觀眾覺得雞皮疙瘩都起來了，他們不由想起了04年在柏林高唱《國際歌》的那個瞬間。
最為轟動的，要屬德國。德國本身就是思想最為活躍的一個國家，近代以來，無數哲學、社會學、政治學的思想都在這個國家誕生。從康德到黑格爾，從馬克思到尼采，從海德格爾到哈貝馬斯，這個國家的思想史就是一部現代歐洲的思想史。
而思想的活躍，也帶來了另一個結果，德國的「邪教」組織是整個歐洲最多的。當然，在德國，不能稱之為「邪教」，只能叫「危險教派」。這些教派的思想非常邊緣化，有的宣揚末日論，有的反對現代醫學，有的鼓吹種族優越論，有的提倡性解放。很多教派的教義一直在變化，以適應時代的潮流和追隨者的需求。
當吳憂在紅毯上的發言傳到德國的時候，整個國家都轟動了。不僅僅是媒體在報導，不僅僅是評論家在討論，而是街頭上、酒館裡、大學校園中，到處都有人在談論這句話。
一些危險教派的成員甚至舉著吳憂的畫像上街遊行，橫幅上寫著「去他媽的言論自由」「去他媽的主流媒體」「去他媽的公共秩序」。
他們從吳憂的話里找到了一種認同感，覺得這個華國導演說出了他們想說而不敢說的話，雖然吳憂大概不會樂意跟這些人站在同一個陣營里。
《世界報》《法蘭克福匯報》以及《南德意志報》都用大量篇幅報導了吳憂的言論，並加以論述。它們不是娛樂報紙，而是德國的嚴肅媒體，讀者是那些關心時政和社會問題的知識分子。
它們普遍認為，吳憂所表達的憤怒以及憤怒之下的思考，正是當前主流意識對於「言論自由」這種行為應該進行反思的地方。一篇評論文章寫道：「當言論自由」被用來為
一句話辯護，而這句話本身是在為屠殺和災難辯護的時候，言論自由」已經偏離了它最初的軌道。它不是自由，是放縱；不是權利，是特權；不是盾牌，是遮羞布。」
全網首發更新 找書就去 TW 看書網，𝓼𝓱𝓾.𝓽𝔀超全
另一家報紙的專欄作者從法律角度進行了分析，指出德國的《基本法》第五條確實保障言論自由，但這項權利不是沒有邊界的，它受到「一般性法律」的限制，受到「保護青少年」的限制，受到「個人名譽權」的限制。對災難的嘲諷，對逝者的侮辱，不屬於言論自由的保護範圍。吳憂說的那句「去他媽的言論自由」，不是在否定言論自由本身，而是在否定「言論自由等於什麼都可以說」這個謬誤。
其實這些觀點在法律層面上早已有了定義，但是在以北美為首的自由世界裡，宣傳套路和法律是兩回事。當法律定義不符合他們的宣傳理念的時候，他們就會隱藏甚至忽略掉這一點。
類似的情況也發生在法國、英國和日本。一些被主流排斥的人群或組織，越來越覺得吳憂的言論符合他們的「調性」。
在巴黎郊區，一群反對移民政策的極右翼青年在牆上塗鴉，寫著吳憂那句髒話的法語版。在倫敦，一個環保激進組織的集會上，有人舉著寫有「去他媽的言論自由，我們只要行動」的牌子。在日本，一些反對主流教育體制的「自由學校」的學生們在畢業典禮上齊聲喊出了這句話的日文版。
瑞典一支重金屬樂隊甚至只用了半天時間就創作了一首名叫「F**K Freedom of
Speech」的歌曲，並當天就在他們的巡迴演唱會上作為壓軸曲目演唱。主唱在台上對著幾千名觀眾嘶吼著那些歌詞，台下的觀眾舉著金屬禮的手勢，跟著節奏瘋狂地甩頭。這首歌的MV在YouTube上的播放量幾小時內就突破了五百萬，評論區裡有人說「這是今年最好的政治聲明」，有人說「EddyWu應該來當我們的主唱」。
與此同時，北美的報紙則是更加關注事態的後續發展。《華盛頓郵報》的頭版頭條是 "Eddy Wu Confronts Sharon Stone at Cannes Gala， Sparks Free Speech
Debate」，「EddyWu在坎城晚宴上對峙莎朗·斯通，引發言論自由大討論」。報導詳細還原了紅毯上的衝突過程，並採訪了多位法學教授和言論自由活動家。有人支持吳憂，有人反對他，有人試圖為他找到一條中間道路，但沒有人能忽視他的影響力。
《紐約時報》更是用了大量的篇幅，完整報導了整個事件的過程以及接下來可能造成的影響。從莎朗·斯通接受香江有線電視台採訪的那一刻開始，到吳憂走上紅毯，到他質問她，到他在晚宴上宣布抵制，到amfAR和她切割，到各大品牌紛紛解約，到最後她經紀公司放棄她。一篇長達五千字的特稿，配上多張現場照片，占據了整整兩版。文章將此次事件升格為「有可能對未來產生深遠影響的一個事件」。
文章寫道：「這不是一個導演和一個演員之間的個人恩怨，這是一場關於言論自由的邊界的全球性辯論。吳憂的憤怒不是他一個人的憤怒，是那些無數次被言論自由」這個盾牌擋回去的人的憤怒。他替他們說出了那句話。他替他們罵出了那四個字。」
人們關注的是那些更根本的東西，言論自由的邊界在哪裡？公眾人物的言論應該受到什麼樣的約束？災難和生命的尊嚴，是否應該被納入「自由」的考量範疇？這次事件不再是娛樂圈的一次矛盾，而是上升為具有深遠影響的社會衝突。
網絡上的帖子和視頻更是說什麼的都有。國際社交媒體上，很多崇尚言論自由的人士
對吳憂發出批評，認為他是在「打壓自由」，是在「用暴力語言壓制不同意見」，是在「把個人情緒凌駕於普世價值之上」。
一位擁有幾百萬粉絲的北美時政博主發了一條推文：「EddyWu罵了一句髒話，全世界都在為他鼓掌。但如果換一個人，換一個立場，他說出同樣的話，你們還會鼓掌嗎？言論自由不應該有雙重標準。」這條推文被轉發了數萬次，評論區里吵成了一鍋粥。
也有很多支持者對吳憂瘋狂讚頌。一位法國哲學家在電視節目上說：「吳憂不是在反對言論自由，他是在反對自由」這個詞被掏空了內涵，只剩下一個空殼。真正的自由，不是說什麼都行，而是知道什麼不該說。一個不知道不該說什麼的人，不配談自由。」
吳憂參加完晚宴回到酒店，洗了澡，躺到床上，關了燈。他閉上眼睛，呼吸漸漸平穩，意識沉入黑暗。
他睡了，但他引起的風暴卻在世界範圍內爆發開來。
關於莎朗·斯通的言論，民眾的反應並不算意外。那些話被翻譯成幾十種語言，在全球各大媒體的頭版上循環播放。普通人的反應無非是憤怒、譴責、抵制，有些人跑去她的社交媒體帳號下留言，有些人發起請願要求她公開道歉，有些人只是在自己的頁面上寫了一句「這種人怎麼還能出現在公眾視野里」。這些反應在意料之中，沒有超出任何一個類似事件的基本框架。
真正引發轟動的，是吳憂的那句「去他媽的言論自由」。
這句話像一顆炸彈，在輿論場上炸開了。不是因為它有多髒，而是因為說話的人是誰，在什麼場合說，針對的是什麼問題。吳憂不是一個靠髒話博眼球的小丑，不是一個小報上罵街的過氣明星。
他是全球票房冠軍的導演，是歐洲三大電影節的大滿貫得主，是奧斯卡最佳導演，是本屆坎城評審團主席，是amfAR慈善晚宴的貴賓。這樣的人，在那個位置上，當著全世界的面，用最粗魯、最直接、最不留餘地的方式，對「言論自由」這個被西方世界奉為圭臬的概念說出了那四個字。
在2008年這個時代，全世界都被北美的價值觀牽引著走。冷戰結束後的十幾年裡，北美主導的國際秩序塑造了全球化的基本面貌，它的文化產品、它的政治理念、它的生活方式，像潮水一樣湧入每一個開放的國家。而北美也利用這一點，在文化和意識形態等方
面，開始了潤物細無聲的逐步侵蝕。
被北美及其盟友經營成了萬能的武器，一種可以解釋一切、辯護一ノJJUロ
八T
TJ
切、掩蓋一切的萬能鑰匙。在這個保護殼下，北美的媒體可以肆無忌憚地攻擊別國的內政，可以肆意污衊別國的政策導向，可以對一個自己不喜歡的政權進行無休止的口誅筆伐。當別人發表抗議或者反對的時候，他們會輕描淡寫地甩出一句，「我們這是言論自由，我們這是自由民主。」這句話像一塊盾牌，擋住了無數本該砸在他們臉上的石頭。
這種保護殼，一度讓北美的對外言論無往不利。你說他們雙標？他們說這是自由。你說他們干涉內政？他們說這是批評。你說他們造謠？他們說這是觀點。你永遠無法在一個他們自己定義的規則體系里打敗他們，因為規則是他們寫的，裁判是他們的人，連球場都是他們建的。
雖然吳憂的《宇宙收藏家》將北美政府的種種偽善面具揭露殆盡，但「言論自由」這個武器一直緊握在他們手中。不是因為他們真的相信這個理念，而是因為這個理念太好用了。它像一把萬能鑰匙，不管面對什麼樣的指責，只要插入「言論自由」這把鎖，轉一下，門就開了，你就可以走進去，繼續做你想做的任何事。
這次，吳憂用最直接的方式表達了「言論自由」也應該有明確的界限。他是第一個如此毫無顧忌地在全世界面前罵出「去他媽的言論自由」這種話的公眾人物。不是學者在學術期刊上發表論文，不是評論家在專欄里委婉地討論，不是政治家在外交辭令中含蓄地表達。是吳憂，站在amfAR慈善晚宴的紅毯上，對著幾十家媒體的鏡頭，用所有人都聽得懂的英語，說出了那句髒話。
整個歐洲都被吳憂的這句話震撼到了，現在的歐洲與北美正處於極其微妙的狀態。他們依賴北美，但又提防北美。因此才會對吳憂的電影如此追捧。當吳憂說出那句「去他媽
的言論自由」的時候，法國，英國以及義大利和西班牙等國家的觀眾覺得雞皮疙瘩都起來了，他們不由想起了04年在柏林高唱《國際歌》的那個瞬間。
最為轟動的，要屬德國。德國本身就是思想最為活躍的一個國家，近代以來，無數哲學、社會學、政治學的思想都在這個國家誕生。從康德到黑格爾，從馬克思到尼采，從海德格爾到哈貝馬斯，這個國家的思想史就是一部現代歐洲的思想史。
而思想的活躍，也帶來了另一個結果，德國的「邪教」組織是整個歐洲最多的。當然，在德國，不能稱之為「邪教」，只能叫「危險教派」。這些教派的思想非常邊緣化，有的宣揚末日論，有的反對現代醫學，有的鼓吹種族優越論，有的提倡性解放。很多教派的教義一直在變化，以適應時代的潮流和追隨者的需求。
當吳憂在紅毯上的發言傳到德國的時候，整個國家都轟動了。不僅僅是媒體在報導，不僅僅是評論家在討論，而是街頭上、酒館裡、大學校園中，到處都有人在談論這句話。
一些危險教派的成員甚至舉著吳憂的畫像上街遊行，橫幅上寫著「去他媽的言論自由」「去他媽的主流媒體」「去他媽的公共秩序」。
他們從吳憂的話里找到了一種認同感，覺得這個華國導演說出了他們想說而不敢說的話，雖然吳憂大概不會樂意跟這些人站在同一個陣營里。
《世界報》《法蘭克福匯報》以及《南德意志報》都用大量篇幅報導了吳憂的言論，並加以論述。它們不是娛樂報紙，而是德國的嚴肅媒體，讀者是那些關心時政和社會問題的知識分子。
它們普遍認為，吳憂所表達的憤怒以及憤怒之下的思考，正是當前主流意識對於「言論自由」這種行為應該進行反思的地方。一篇評論文章寫道：「當言論自由」被用來為
一句話辯護，而這句話本身是在為屠殺和災難辯護的時候，言論自由」已經偏離了它最初的軌道。它不是自由，是放縱；不是權利，是特權；不是盾牌，是遮羞布。」
全網首發更新 找書就去 TW 看書網，𝓼𝓱𝓾.𝓽𝔀超全
另一家報紙的專欄作者從法律角度進行了分析，指出德國的《基本法》第五條確實保障言論自由，但這項權利不是沒有邊界的，它受到「一般性法律」的限制，受到「保護青少年」的限制，受到「個人名譽權」的限制。對災難的嘲諷，對逝者的侮辱，不屬於言論自由的保護範圍。吳憂說的那句「去他媽的言論自由」，不是在否定言論自由本身，而是在否定「言論自由等於什麼都可以說」這個謬誤。
其實這些觀點在法律層面上早已有了定義，但是在以北美為首的自由世界裡，宣傳套路和法律是兩回事。當法律定義不符合他們的宣傳理念的時候，他們就會隱藏甚至忽略掉這一點。
類似的情況也發生在法國、英國和日本。一些被主流排斥的人群或組織，越來越覺得吳憂的言論符合他們的「調性」。
在巴黎郊區，一群反對移民政策的極右翼青年在牆上塗鴉，寫著吳憂那句髒話的法語版。在倫敦，一個環保激進組織的集會上，有人舉著寫有「去他媽的言論自由，我們只要行動」的牌子。在日本，一些反對主流教育體制的「自由學校」的學生們在畢業典禮上齊聲喊出了這句話的日文版。
瑞典一支重金屬樂隊甚至只用了半天時間就創作了一首名叫「F**K Freedom of
Speech」的歌曲，並當天就在他們的巡迴演唱會上作為壓軸曲目演唱。主唱在台上對著幾千名觀眾嘶吼著那些歌詞，台下的觀眾舉著金屬禮的手勢，跟著節奏瘋狂地甩頭。這首歌的MV在YouTube上的播放量幾小時內就突破了五百萬，評論區裡有人說「這是今年最好的政治聲明」，有人說「EddyWu應該來當我們的主唱」。
與此同時，北美的報紙則是更加關注事態的後續發展。《華盛頓郵報》的頭版頭條是 "Eddy Wu Confronts Sharon Stone at Cannes Gala， Sparks Free Speech
Debate」，「EddyWu在坎城晚宴上對峙莎朗·斯通，引發言論自由大討論」。報導詳細還原了紅毯上的衝突過程，並採訪了多位法學教授和言論自由活動家。有人支持吳憂，有人反對他，有人試圖為他找到一條中間道路，但沒有人能忽視他的影響力。
《紐約時報》更是用了大量的篇幅，完整報導了整個事件的過程以及接下來可能造成的影響。從莎朗·斯通接受香江有線電視台採訪的那一刻開始，到吳憂走上紅毯，到他質問她，到他在晚宴上宣布抵制，到amfAR和她切割，到各大品牌紛紛解約，到最後她經紀公司放棄她。一篇長達五千字的特稿，配上多張現場照片，占據了整整兩版。文章將此次事件升格為「有可能對未來產生深遠影響的一個事件」。
文章寫道：「這不是一個導演和一個演員之間的個人恩怨，這是一場關於言論自由的邊界的全球性辯論。吳憂的憤怒不是他一個人的憤怒，是那些無數次被言論自由」這個盾牌擋回去的人的憤怒。他替他們說出了那句話。他替他們罵出了那四個字。」
人們關注的是那些更根本的東西，言論自由的邊界在哪裡？公眾人物的言論應該受到什麼樣的約束？災難和生命的尊嚴，是否應該被納入「自由」的考量範疇？這次事件不再是娛樂圈的一次矛盾，而是上升為具有深遠影響的社會衝突。
網絡上的帖子和視頻更是說什麼的都有。國際社交媒體上，很多崇尚言論自由的人士
對吳憂發出批評，認為他是在「打壓自由」，是在「用暴力語言壓制不同意見」，是在「把個人情緒凌駕於普世價值之上」。
一位擁有幾百萬粉絲的北美時政博主發了一條推文：「EddyWu罵了一句髒話，全世界都在為他鼓掌。但如果換一個人，換一個立場，他說出同樣的話，你們還會鼓掌嗎？言論自由不應該有雙重標準。」這條推文被轉發了數萬次，評論區里吵成了一鍋粥。
也有很多支持者對吳憂瘋狂讚頌。一位法國哲學家在電視節目上說：「吳憂不是在反對言論自由，他是在反對自由」這個詞被掏空了內涵，只剩下一個空殼。真正的自由，不是說什麼都行，而是知道什麼不該說。一個不知道不該說什麼的人，不配談自由。」