第394章 壓力給到歐巴馬
中午十二點三十分。
當有線電視新聞網的導播們正準備把午間新聞的頭條切換給伊拉克戰爭的傷亡數據或即將公布的就業預測時，一個來自維吉尼亞州費爾法克斯的現場直播信號切了進來。
那是共和黨總統候選人約翰·麥凱恩的一場常規競選集會。
在最初的二十分鐘裡，這場集會並沒有任何超出常規的新聞價值。麥凱恩談論了退伍軍人，抨擊了華盛頓在TARP法案上的扯皮。這些都是他這周每天都在重複的口徑。
當他話鋒一轉，開始談論油價和法國總統薩科齊的指控時，新聞編輯室里的一些主編微微點了點頭。
「一百四十美元一桶的石油是荒謬的……有一個美國人，用他自己的判斷、他自己的錢，讓它回到了誠實的價格。」
這套話術很漂亮，接地氣，而且完美地配合了今天上午共和黨陣營在各個電視節目裡試水的那套「捍衛美國公民，反擊法國」的統一框架。
對於媒體來說，這叫做「確認共識」。它證明了麥凱恩和他的團隊在油價議題上站穩了腳跟。
但這依然不構成Breaking News（突發新聞）的級別。共識是安全的，而安全的東西往往是乏味的。
CNN的導播甚至已經把手放在了切換鍵上，準備在麥凱恩這句話說完後，切回演播室的評論員畫面。
然後，麥凱恩往前走了一步，靠近了麥克風。
「昨天晚上，在那場辯論里，不只是我提到了這封信。我的對手，歐巴馬參議員，也引用了Walker先生那封信里的兩句話。」
導播的手指停住了。
「但他沒有說出Walker的名字。」
麥凱恩的聲音在體育館和全美成千上萬台電視機里同時響起，「我說了他的名字。我的對手引用了他的話，但不肯告訴你們那是誰寫的。」
新聞編輯室里的空氣瞬間凝固了一秒。
「如果你認為一個人做的是對的，你就該有勇氣說出他的名字。如果你認為他有問題，你也該說出來。你不能一邊用他的話當自己的政績，一邊假裝不認識他。」
麥凱恩頓了一下，拋出了那個詞：
「這不叫謹慎，這叫怯懦。」
十二點五十五分。
距離麥凱恩說出那個詞僅僅過去了二十多分鐘，美國三大有線新聞網（CNN、福克斯、MSNBC）屏幕下方的滾動條，在幾乎同一秒鐘內發生了整齊劃一的更換。
之前關於「油價回歸」、「法國抗議」的溫和長句消失了。
取而代之的是一條極具攻擊性的、帶有明確主語和謂語的短句：
【麥凱恩指責歐巴馬：引用原話卻不提名字是「怯懦」】
媒體的選擇從來不是出於某種特定的政治偏好，而是出於行業的物理規律。
前面二十分鐘的「油價」和「自由市場」，是兩黨已經達成默契的共識。共識沒有兩面，沒有衝突，它就像一潭死水，激不起任何水花。
但「怯懦」不同。
這是一個候選人對另一個候選人最直接的人格攻擊。它有明確的攻擊方、被攻擊方，有一個極短、極具殺傷力的標籤，最重要的是——它立刻創造了一個「必須被回應」的懸念。
在Politico位於華盛頓的編輯部里，資深政治記者湯姆·韋伯看著屏幕上滾動的新聞條，慢慢地嘆了口氣。
（由於緩存原因，請用戶直接瀏覽器訪問 TW 看書網解無聊，𝕤𝕙𝕦.𝕥𝕨超靠譜 網站，觀看最快的章節更新）
昨天深夜，當他一個人在書房裡把兩黨候選人的引用拼湊在一起，試圖寫出一篇《兩位候選人為爭議人物背書》的獨家報導時，他以為自己抓到了大選期間最敏銳的角度。
他為了等待那個「爭議」發酵成型，選擇了專業的克制，把稿子壓在了草稿箱裡。
他等對了時機，但他等錯了方向。
那個被他小心翼翼藏著的、自以為是的「獨家角度」，在今天上午被兩黨關於「油價」和「市場規律」的共識徹底碾碎了——那個名字已經不再是一個「爭議」，而是一個被默認的公理。
而現在，真正的故事、真正的爆點，被麥凱恩在光天化日之下，在幾百台攝像機面前，免費地送給了全世界。
他等了一夜，既沒有搶跑，也沒有拿到獨家。
湯姆·韋伯嘆了口氣，關掉了那個草稿文檔，打開了一個新頁面，然後手指如野蜂飛舞。
因為他要寫一篇每一個政治記者都在趕的追蹤報導：歐巴馬將如何回應「怯懦」的指控。
下午一點半。
在這個時間點，任何一個有經驗的政治記者，只要在腦子裡稍微推演一下歐巴馬目前的處境，就會興奮得腎上腺素飆升。
在CNN的午間連線中，一位資深政治評論員將這個死結毫不留情地擺在了全國觀眾面前：
「歐巴馬參議員現在被逼到了一個沒有出口的牆角。」
評論員對著鏡頭豎起三根手指。
「如果他說，『我認為Walker做得對』。那麼他就是在公開讚美一個做空者，他會立刻得罪一部分痛恨華爾街的民主黨基本盤，而且這等同於他承認不得不跟著共和黨的步調走。」
「如果他說，『我認為Walker有問題』。那問題來了：你為什麼要引用一個有問題的人的話來給自己的辯論增光添彩？而且，你是在反對今天上午兩黨剛剛達成的『油價回歸是市場規律』的共識嗎？」
「而如果他說，『我不想評價個人』。」
評論員冷笑了一聲，放下了手指。
「那恰恰就坐實了麥凱恩的指控——那就是怯懦。而且在政治上，『無可奉告』永遠會被解讀為『我心裡有鬼』。」
電視屏幕上，評論員的分析邏輯嚴密、無懈可擊。
這段長達三分鐘的分析，對普通觀眾來說是一次精彩的選情解剖；
但對於遍布全美的政治記者來說，這簡直是一張蓋了章的狩獵許可證。
它等同於在告訴所有的記者：去問他，他答不了。
當有線電視新聞網的導播們正準備把午間新聞的頭條切換給伊拉克戰爭的傷亡數據或即將公布的就業預測時，一個來自維吉尼亞州費爾法克斯的現場直播信號切了進來。
那是共和黨總統候選人約翰·麥凱恩的一場常規競選集會。
在最初的二十分鐘裡，這場集會並沒有任何超出常規的新聞價值。麥凱恩談論了退伍軍人，抨擊了華盛頓在TARP法案上的扯皮。這些都是他這周每天都在重複的口徑。
當他話鋒一轉，開始談論油價和法國總統薩科齊的指控時，新聞編輯室里的一些主編微微點了點頭。
「一百四十美元一桶的石油是荒謬的……有一個美國人，用他自己的判斷、他自己的錢，讓它回到了誠實的價格。」
這套話術很漂亮，接地氣，而且完美地配合了今天上午共和黨陣營在各個電視節目裡試水的那套「捍衛美國公民，反擊法國」的統一框架。
對於媒體來說，這叫做「確認共識」。它證明了麥凱恩和他的團隊在油價議題上站穩了腳跟。
但這依然不構成Breaking News（突發新聞）的級別。共識是安全的，而安全的東西往往是乏味的。
CNN的導播甚至已經把手放在了切換鍵上，準備在麥凱恩這句話說完後，切回演播室的評論員畫面。
然後，麥凱恩往前走了一步，靠近了麥克風。
「昨天晚上，在那場辯論里，不只是我提到了這封信。我的對手，歐巴馬參議員，也引用了Walker先生那封信里的兩句話。」
導播的手指停住了。
「但他沒有說出Walker的名字。」
麥凱恩的聲音在體育館和全美成千上萬台電視機里同時響起，「我說了他的名字。我的對手引用了他的話，但不肯告訴你們那是誰寫的。」
新聞編輯室里的空氣瞬間凝固了一秒。
「如果你認為一個人做的是對的，你就該有勇氣說出他的名字。如果你認為他有問題，你也該說出來。你不能一邊用他的話當自己的政績，一邊假裝不認識他。」
麥凱恩頓了一下，拋出了那個詞：
「這不叫謹慎，這叫怯懦。」
十二點五十五分。
距離麥凱恩說出那個詞僅僅過去了二十多分鐘，美國三大有線新聞網（CNN、福克斯、MSNBC）屏幕下方的滾動條，在幾乎同一秒鐘內發生了整齊劃一的更換。
之前關於「油價回歸」、「法國抗議」的溫和長句消失了。
取而代之的是一條極具攻擊性的、帶有明確主語和謂語的短句：
【麥凱恩指責歐巴馬：引用原話卻不提名字是「怯懦」】
媒體的選擇從來不是出於某種特定的政治偏好，而是出於行業的物理規律。
前面二十分鐘的「油價」和「自由市場」，是兩黨已經達成默契的共識。共識沒有兩面，沒有衝突，它就像一潭死水，激不起任何水花。
但「怯懦」不同。
這是一個候選人對另一個候選人最直接的人格攻擊。它有明確的攻擊方、被攻擊方，有一個極短、極具殺傷力的標籤，最重要的是——它立刻創造了一個「必須被回應」的懸念。
在Politico位於華盛頓的編輯部里，資深政治記者湯姆·韋伯看著屏幕上滾動的新聞條，慢慢地嘆了口氣。
（由於緩存原因，請用戶直接瀏覽器訪問 TW 看書網解無聊，𝕤𝕙𝕦.𝕥𝕨超靠譜 網站，觀看最快的章節更新）
昨天深夜，當他一個人在書房裡把兩黨候選人的引用拼湊在一起，試圖寫出一篇《兩位候選人為爭議人物背書》的獨家報導時，他以為自己抓到了大選期間最敏銳的角度。
他為了等待那個「爭議」發酵成型，選擇了專業的克制，把稿子壓在了草稿箱裡。
他等對了時機，但他等錯了方向。
那個被他小心翼翼藏著的、自以為是的「獨家角度」，在今天上午被兩黨關於「油價」和「市場規律」的共識徹底碾碎了——那個名字已經不再是一個「爭議」，而是一個被默認的公理。
而現在，真正的故事、真正的爆點，被麥凱恩在光天化日之下，在幾百台攝像機面前，免費地送給了全世界。
他等了一夜，既沒有搶跑，也沒有拿到獨家。
湯姆·韋伯嘆了口氣，關掉了那個草稿文檔，打開了一個新頁面，然後手指如野蜂飛舞。
因為他要寫一篇每一個政治記者都在趕的追蹤報導：歐巴馬將如何回應「怯懦」的指控。
下午一點半。
在這個時間點，任何一個有經驗的政治記者，只要在腦子裡稍微推演一下歐巴馬目前的處境，就會興奮得腎上腺素飆升。
在CNN的午間連線中，一位資深政治評論員將這個死結毫不留情地擺在了全國觀眾面前：
「歐巴馬參議員現在被逼到了一個沒有出口的牆角。」
評論員對著鏡頭豎起三根手指。
「如果他說，『我認為Walker做得對』。那麼他就是在公開讚美一個做空者，他會立刻得罪一部分痛恨華爾街的民主黨基本盤，而且這等同於他承認不得不跟著共和黨的步調走。」
「如果他說，『我認為Walker有問題』。那問題來了：你為什麼要引用一個有問題的人的話來給自己的辯論增光添彩？而且，你是在反對今天上午兩黨剛剛達成的『油價回歸是市場規律』的共識嗎？」
「而如果他說，『我不想評價個人』。」
評論員冷笑了一聲，放下了手指。
「那恰恰就坐實了麥凱恩的指控——那就是怯懦。而且在政治上，『無可奉告』永遠會被解讀為『我心裡有鬼』。」
電視屏幕上，評論員的分析邏輯嚴密、無懈可擊。
這段長達三分鐘的分析，對普通觀眾來說是一次精彩的選情解剖；
但對於遍布全美的政治記者來說，這簡直是一張蓋了章的狩獵許可證。
它等同於在告訴所有的記者：去問他，他答不了。