第 76 章 有血有肉
縱川沒有打開那封信。
其實他不需要打開，裡面的每一個字，他都記得。
那是阿野犧牲前最後寫給他哥的信，是他哥選擇離開警隊、轉行的原因。
一個承諾，一段無法言說的過去，一場需要用餘生去完成的救贖。
「快了，阿野。」縱川對著照片輕聲說，「就快能說出來了。」
他將鐵盒鎖好，放回原處。
窗外，東方漸白。
同月五日上午八點四十分。
廣電總局某會議室外，氣氛凝重。
寸珝和縱川身著深色正裝，並肩而立。
沈空明、節目組王導、劇方代表站在他們身後稍遠處。
走廊盡頭，五位專家陸續進入會議室。
最後一位專家是位頭髮花白的老太太，經過寸珝身邊時，忽然停下腳步。
「你叫寸珝？」她的聲音溫和。
「是的，老師。」
老太太打量著他，點點頭：「我看了《逆行》的粗剪版。演得很好，林岸那個角色……有血有肉。」
寸珝一怔，隨即鞠躬：「謝謝老師。」
「好好陳述。」老太太拍了拍他的手臂，走進會議室。
八點五十五分，工作人員示意他們入場。
會議室呈長方形，專家席在正前方，五個座位一字排開。
本書首發看書就上 TW 看書網，精彩盡在𝐬𝐡𝐮.𝐭𝐰,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗
陳述席在對面，五個座位。
旁聽席在兩側，坐著總局的相關官員和記錄人員。
寸珝和縱川在中間兩個位置坐下。
九點整，聽證會開始。
主持人是一位五十多歲的官員，表情嚴肅：「今天的聽證會，就近期收到的關於電視劇《囚光》、綜藝節目《極限挑戰·雙人特輯》及相關藝人寸珝、縱川的舉報材料，聽取各方陳述。首先請舉報方代表發言——因舉報人要求匿名，由我代讀舉報信摘要。」
官員拿起一份文件，開始朗讀。
那些字句，寸珝和縱川已經在網上看過無數遍，但此刻在莊重的會議室里被正式宣讀，依然像鈍刀割肉。
「……刻意營造同性曖昧氛圍，吸引低齡粉絲……」
「……社交媒體互動充滿性暗示……」
「……通過CP營銷收割流量，敗壞行業風氣……」
「……對青少年價值觀造成嚴重誤導，違背社會主義核心價值觀……」
讀畢，會議室陷入短暫的沉默。
「現在，請被舉報方陳述。」主持人說。
沈空明率先起身：「各位專家、領導，我是寸珝和縱川的經紀人沈空明。首先，我們堅決否認舉報信中的所有不實指控。接下來，我將從幾個方面進行澄清……」
他展示了準備好的材料，邏輯清晰，數據詳實。
專家們認真聽著，偶爾記錄。
輪到節目組王導發言，他重點闡述了《極限挑戰》的節目立意和剪輯原則：「我們始終秉持『正能量、真善美』的創作導向，『最佳拍檔』主題是為了展現人與人之間的信任與合作，絕不是為了炒作CP……」
劇方代表則分析了《囚光》的劇本內核：「這個故事的核心是救贖、成長和人性光輝，人物關係是為主題服務的。我們反對任何斷章取義的解讀……」
專家們開始提問。
那位社會學學者推了推眼鏡：「我想問寸珝先生和縱川先生——作為公眾人物，你們如何看待自己在粉絲，特別是青少年粉絲中的影響力？」
寸珝起身，微微鞠躬：「老師好。我們始終認為，影響力意味著責任。因此，無論是在作品選擇上，還是在公開言行中，我們都力求傳遞積極、正向的價值觀。」
青少年心理學專家是一位中年女性，語氣溫和但問題尖銳：「但不可否認，你們擁有大量所謂的『CP粉』，她們創作和傳播的內容，確實存在過度解讀甚至美化同性戀的傾向。你們對此有何看法？」
縱川深吸一口氣，站起來：「老師，首先我想說，粉絲的二次創作是基於她們對作品和角色的喜愛，我們尊重這種創作自由。但同時，我們也一直在引導粉絲關注作品本身的價值，而不是過度聚焦於人物關係。」
他頓了頓，聲音更堅定了一些：「至於『美化同性戀』這個說法……我認為，任何真誠、尊重、不傷害他人的情感，都不應該被污名化。藝術作品的職責之一，就是呈現人性的複雜與豐富，讓觀眾學會理解和包容差異。」
那位退休的老藝術家忽然開口，聲音洪亮：「我看了《囚光》，也看了你們的綜藝。我就問一個問題……你們倆，私下到底是什麼關係？」
問題直白得幾乎殘忍。
會議室里所有人的目光都集中在兩人身上。
寸珝和縱川對視一眼。
然後寸珝站了起來。
他沒有直接回答，而是從文件夾中取出那份厚厚的調查報告，雙手呈遞給主持人。
「在回答這個問題之前，我想請各位專家看看這個。」
報告被分發給五位專家。
寸珝回到座位，按下遙控器，會議室大屏幕亮起。
是精心製作的PPT，但內容不是枯燥的數據，而是一封封信件的摘錄，配以寫信人的簡單畫像（保護隱私，只有輪廓）。
「在過去的一周里，我們通過『光影回聲』活動，收到了十萬三千七百四十二封觀眾來信。」
寸珝的聲音在會議室里迴蕩，「其中百分之七十三來自二十五歲以下的年輕人，百分之四十一來自十八歲以下的青少年。」
屏幕上滾動著信件片段。
那個因為《囚光》而學會理解同學的高中生。
那個在角色身上找到共鳴的迷茫大學生。
那個用劇集討論校園欺凌的年輕教師。
更多的是那些說「我不再感到孤單」的年輕人。
寸珝停頓了一下，目光掃過專家席。
「舉報信說，我們的作品和言行『誤導青少年』。但這份來自十萬青少年的調查報告顯示：百分之九十五的受訪者表示，我們的故事讓他們更懂得尊重與愛。」
他調出最後一頁數據圖。
「百分之九十二點七的觀眾認為作品傳遞了積極價值觀。百分之八十七點四的青少年表示觀看後對『差異』有了更多理解。」
寸珝關掉PPT，重新看向專家們。
「各位老師，我想說的是藝術作品的評價權，究竟應該掌握在那些帶著預設立場去審視的人手中，還是應該交給那些真正被作品觸動、在故事中找到力量和慰藉的觀眾？」
其實他不需要打開，裡面的每一個字，他都記得。
那是阿野犧牲前最後寫給他哥的信，是他哥選擇離開警隊、轉行的原因。
一個承諾，一段無法言說的過去，一場需要用餘生去完成的救贖。
「快了，阿野。」縱川對著照片輕聲說，「就快能說出來了。」
他將鐵盒鎖好，放回原處。
窗外，東方漸白。
同月五日上午八點四十分。
廣電總局某會議室外，氣氛凝重。
寸珝和縱川身著深色正裝，並肩而立。
沈空明、節目組王導、劇方代表站在他們身後稍遠處。
走廊盡頭，五位專家陸續進入會議室。
最後一位專家是位頭髮花白的老太太，經過寸珝身邊時，忽然停下腳步。
「你叫寸珝？」她的聲音溫和。
「是的，老師。」
老太太打量著他，點點頭：「我看了《逆行》的粗剪版。演得很好，林岸那個角色……有血有肉。」
寸珝一怔，隨即鞠躬：「謝謝老師。」
「好好陳述。」老太太拍了拍他的手臂，走進會議室。
八點五十五分，工作人員示意他們入場。
會議室呈長方形，專家席在正前方，五個座位一字排開。
本書首發看書就上 TW 看書網，精彩盡在𝐬𝐡𝐮.𝐭𝐰,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗
陳述席在對面，五個座位。
旁聽席在兩側，坐著總局的相關官員和記錄人員。
寸珝和縱川在中間兩個位置坐下。
九點整，聽證會開始。
主持人是一位五十多歲的官員，表情嚴肅：「今天的聽證會，就近期收到的關於電視劇《囚光》、綜藝節目《極限挑戰·雙人特輯》及相關藝人寸珝、縱川的舉報材料，聽取各方陳述。首先請舉報方代表發言——因舉報人要求匿名，由我代讀舉報信摘要。」
官員拿起一份文件，開始朗讀。
那些字句，寸珝和縱川已經在網上看過無數遍，但此刻在莊重的會議室里被正式宣讀，依然像鈍刀割肉。
「……刻意營造同性曖昧氛圍，吸引低齡粉絲……」
「……社交媒體互動充滿性暗示……」
「……通過CP營銷收割流量，敗壞行業風氣……」
「……對青少年價值觀造成嚴重誤導，違背社會主義核心價值觀……」
讀畢，會議室陷入短暫的沉默。
「現在，請被舉報方陳述。」主持人說。
沈空明率先起身：「各位專家、領導，我是寸珝和縱川的經紀人沈空明。首先，我們堅決否認舉報信中的所有不實指控。接下來，我將從幾個方面進行澄清……」
他展示了準備好的材料，邏輯清晰，數據詳實。
專家們認真聽著，偶爾記錄。
輪到節目組王導發言，他重點闡述了《極限挑戰》的節目立意和剪輯原則：「我們始終秉持『正能量、真善美』的創作導向，『最佳拍檔』主題是為了展現人與人之間的信任與合作，絕不是為了炒作CP……」
劇方代表則分析了《囚光》的劇本內核：「這個故事的核心是救贖、成長和人性光輝，人物關係是為主題服務的。我們反對任何斷章取義的解讀……」
專家們開始提問。
那位社會學學者推了推眼鏡：「我想問寸珝先生和縱川先生——作為公眾人物，你們如何看待自己在粉絲，特別是青少年粉絲中的影響力？」
寸珝起身，微微鞠躬：「老師好。我們始終認為，影響力意味著責任。因此，無論是在作品選擇上，還是在公開言行中，我們都力求傳遞積極、正向的價值觀。」
青少年心理學專家是一位中年女性，語氣溫和但問題尖銳：「但不可否認，你們擁有大量所謂的『CP粉』，她們創作和傳播的內容，確實存在過度解讀甚至美化同性戀的傾向。你們對此有何看法？」
縱川深吸一口氣，站起來：「老師，首先我想說，粉絲的二次創作是基於她們對作品和角色的喜愛，我們尊重這種創作自由。但同時，我們也一直在引導粉絲關注作品本身的價值，而不是過度聚焦於人物關係。」
他頓了頓，聲音更堅定了一些：「至於『美化同性戀』這個說法……我認為，任何真誠、尊重、不傷害他人的情感，都不應該被污名化。藝術作品的職責之一，就是呈現人性的複雜與豐富，讓觀眾學會理解和包容差異。」
那位退休的老藝術家忽然開口，聲音洪亮：「我看了《囚光》，也看了你們的綜藝。我就問一個問題……你們倆，私下到底是什麼關係？」
問題直白得幾乎殘忍。
會議室里所有人的目光都集中在兩人身上。
寸珝和縱川對視一眼。
然後寸珝站了起來。
他沒有直接回答，而是從文件夾中取出那份厚厚的調查報告，雙手呈遞給主持人。
「在回答這個問題之前，我想請各位專家看看這個。」
報告被分發給五位專家。
寸珝回到座位，按下遙控器，會議室大屏幕亮起。
是精心製作的PPT，但內容不是枯燥的數據，而是一封封信件的摘錄，配以寫信人的簡單畫像（保護隱私，只有輪廓）。
「在過去的一周里，我們通過『光影回聲』活動，收到了十萬三千七百四十二封觀眾來信。」
寸珝的聲音在會議室里迴蕩，「其中百分之七十三來自二十五歲以下的年輕人，百分之四十一來自十八歲以下的青少年。」
屏幕上滾動著信件片段。
那個因為《囚光》而學會理解同學的高中生。
那個在角色身上找到共鳴的迷茫大學生。
那個用劇集討論校園欺凌的年輕教師。
更多的是那些說「我不再感到孤單」的年輕人。
寸珝停頓了一下，目光掃過專家席。
「舉報信說，我們的作品和言行『誤導青少年』。但這份來自十萬青少年的調查報告顯示：百分之九十五的受訪者表示，我們的故事讓他們更懂得尊重與愛。」
他調出最後一頁數據圖。
「百分之九十二點七的觀眾認為作品傳遞了積極價值觀。百分之八十七點四的青少年表示觀看後對『差異』有了更多理解。」
寸珝關掉PPT，重新看向專家們。
「各位老師，我想說的是藝術作品的評價權，究竟應該掌握在那些帶著預設立場去審視的人手中，還是應該交給那些真正被作品觸動、在故事中找到力量和慰藉的觀眾？」