第286章 直播2
「在1860年大選中，亞伯拉罕·林肯曾說過，問題在於這個國家能否半奴隸半自由的存在。
在 1960年大選之際，這個問題變成了世界是否將半奴隸半自由地存在。
是朝著自由的方向、沿著我們正在走的道路前進，還是朝著奴役的方向發展。」
甘迺迪擅長調動情緒，使用的措辭網紅味兒很濃。
「我們在這片土地建立的國家類型、締造的意識形態、培育的軍事實力，都將成為自由的屏障。
如果我們在本土表現出色，如果履行了責任義務，如果持續向前邁進，那麼我相信自由將在全球範圍內得到保障。
倘若我們失敗，自由亦將淪陷。
所以我認為，現在擺在美國人民面前的問題是：
我們是否已經竭盡所能？
我們的實力是否已經達到了應有的水準？
我們是否已經具備了維護我們獨立自主的實力？
如果要向那些仰賴我們生存的人民伸出援手，又當如何？」 不得不佩服西奧多·索倫森，這傢伙寫的稿子確實厲害。
幾個排比句一列出來，那小味兒撓一下就上來了，他如果穿到後世，恐怕比查理·柯克還紅。
「這是個強大的國家，但我認為它可以更加強大。」
甘迺迪繼續說道。
「我無法容忍我國鋼鐵廠產能有 50%處於閒置狀態。
我無法接受去年美國經濟增長率在全球主要工業化社會中墊底。
我無法忍受超過90億美元的糧食中，一部分正在腐爛，而世界上仍有人忍飢挨餓。
在維吉尼亞州，我見到一些孩子把學校的午餐帶回去和家人一起吃。
這說明我們沒有履行對這些同胞的義務。
【記住本站域名 TW 看書網解悶好，🅢🅗🅤.🅣🅦隨時看 】
當前，蘇聯的工程師和科學家數量是我們的兩倍，而我們許多的教師依然薪資微薄……」
一堆排比和問題過後，又是對黑人權益和自然資源開發的不滿。
甘迺迪的發言稿通篇看來，就是一個情緒的宣洩，他挑動起了社會各個階層對現在執政的共和黨的不滿。 「……」
甘迺迪發言結束，尼克森開始發言。
「……需要說明的是，去年指的是 1958年，那恰好是經濟衰退的一年。
而今年經濟復甦，經濟增長達到了6.9%，居當今世界第一。」
尼克森用數據為自己的黨派執政成果辯護。
「對比杜魯門執政期間和艾森豪執政期間的數據，我們會發現美國一直在增長。
過去7年美國的基礎建設和gdp增長了19%。
而數據顯示，杜魯門時期物價上漲幅度是艾森豪時期的5倍。」
和那個年輕對手一個勁的挑動情緒不同，尼克森偏向於用數據說話。
兩個人雖然是兩種風格，但都條理清晰，表述明確。而且整個過程中，這二位都還是很有風度的。
不像懂王那樣隨意打斷別人的發言，搞的大統領辯論像是菜市場砍價。
在每人的椅子邊，電視台都給準備了一個小方桌。 上面有鉛筆和速記本，以方便候選人在上面記錄對方的發言，整理自己的思路。
——
兩位候選人的開場陳述結束後，馬上進入了記者提問環節。
現場有合眾國際、cbs、nbc和abc四家電視台的四名記者。
第一個問題是abc新聞的鮑勃·弗萊明向甘迺迪提出的。
「甘迺迪先生，人們認為你太年輕，還不成熟。你認為人們為什麼應該為你投票而不是尼克森副大統領？」
這問題早有預料，甘迺迪站起身來到演講台前，看著攝影機一臉真誠。
「尼克森先生和我都是1946年進入國會，我們都在勞工委員會任職，我在那裡已經工作了14年，和他任期相同。
所以我們有相同的工作經驗。
我認為，現在的問題在於我們主張什麼政策。
我來自民主黨，在本世紀，這個政黨孕育了伍德羅·威爾遜、富蘭克林·羅斯福和哈里·杜魯門。
他們都是我今晚討論這些計劃的支持者。」 甘迺迪將他個人太年輕，沒經驗的問題，被巧妙地轉移到了他的黨派是個經驗豐富、成熟可靠的團隊上。
第二個問題是cbs的斯圖爾特·諾文斯提問尼克森。
「尼克森先生，你在競選活動中強調自己8年的副大統領經驗。
請問，這些經驗是作為觀察者、參與者還是政策制定的發起者獲得的？
能否具體說明，在過去的8年裡，您提出過哪些被政府採納的重要建議？」
尼克森也在甘迺迪對面的演講台前準備好了。
「要在兩分半鐘之內涵蓋這些內容有些困難。大致上說，我在多次出訪外國時提出的建議，都已被採納。
在出訪南美時，我建議建立美洲國家間借貸機構。
出訪匈牙利時，我就當地難民問題提出了一些建議。這些建議不僅被大統領採納，其中一部分還被國會定為了法律。」
直播現場沒有提詞板，除了前面的開場致辭是提前準備好的以外，其他發言全是臨場發揮。
不得不說，這種面向全國的直播辯論形式，對候選人是一種極大的考驗。
我想很多人都不明白，為什麼政府要向農民支付不種植某些農作物的款項，或者在他們某些農產品過剩時，政府要出錢購買。
為什麼農民不能像汽車公司的商人那樣經營？
汽車商如果庫存太多，政府並不會介入併購買他們滯銷的車型。
政府為什麼要如此頻繁地討好農民？」
甘迺迪微微歪頭，張嘴就來。
「因為我認為，農場主只是生產方，市場並不受他們控制。
因為春種秋收的自然規律，數十萬的農民總是同時將農作物或者牲畜運到市場上銷售。
而他們生產出來的農作物或者牲畜，最後是由大公司收購的。
農夫在市場上並不具有議價的能力。
農產品是第一市場，如果農產品的波動政府不予理會，那必然會造成農場的崩潰破產。
農場大規模破產必然會造成美國動盪。 在過去的幾年裡，農民承受著來自財政部的更高稅負，卻遭遇多年來最低的農業收入。
我認為政府的農業政策已經失敗。
依我判斷，唯一可行的政策是讓有效供需達到平衡，而這只能通過政府行動來實現。
因此我建議，對於那些受支持的基本農產品，聯邦政府應該在獲得種植者認可後，嘗試實現供需平衡。
因為我們不能再容忍那 5%或 6%的生產過剩量導致價格暴跌 15%或 20%。」
傑奎琳·甘迺迪靠在化妝間的門框上，似乎緊張地失去了力氣。
團隊的其他人也一樣，他們準備了很多資料給甘迺迪，但不知道記者下一個問題會是什麼。
伊森因為早知道結果，不像其他人那樣忐忑不安。
他就像個瓜地里的猹似的，到處溜達，東看看西看看。
甚至還去尼克森的團隊那邊聊了一會。
尼克森的競選經理羅伯特·芬奇是加州的副州長，作為加州著名企業家，伊森和他在不少場合都見過面，算是老熟人了。
而尼克森的競選行程負責人鮑勃·霍爾德曼是洛杉磯一家廣告公司的高管，也是和優悠有多年業務往來的熟人。 只能說，美國的大統領大選才是他們圈子文化最極致的表現。
記者拋出第四個問題。
「尼克森副大統領，行政領導力問題一直是一個非常重要的競選議題。
你在競選活動中一直強調經驗才是最重要的，在歐洲，你有更多的政府決策經驗。
但在8月24號的新聞發布會上，艾森豪大統領被問及採納了哪些你的重要建議時，說記不起來了，可能需要一周才能想到。
你能否澄清一下，哪個說法才是正確的，是大統領先生的發言還是你的競選口號？」
問題一出，尼克森自己都笑了。
「范奧克先生，容我直言，如果您了解大統領的為人，就該明白那顯然是句玩笑話。
我現在只能這麼說，在國會、國家安全委員會、內閣等部門任職時，我經常與大統領見面。
當大統領要在黎巴嫩問題或其他事項上做出重大決定時，我曾應大統領的要求提供過建議。
那些建議有時被採納，有時則沒有。
我並不是說那些重大決定都是我做出的，而是說，所有重點決定都應由大統領做出，他的顧問們所能做的只是在他要求時，提供諮詢。 至於哪些經驗算數，這並不是我能的，我只能說我的經驗是算數的。
正如甘迺迪議員所指出的，我們同年進入國會，他的經驗與我的不同。我的經驗來自行政部門，他的經驗來自立法部門。
我想說，現在人民有機會將我的經驗與他的經驗進行對比評估，無論人民做出何種決定，我和他都會尊重。」
後面記者又問了關於聯邦政府是否應該直接出資提高教師工資薪酬的問題，和老年人醫療援助法案、綜合性最低時薪以及聯邦教育援助法案為什麼沒有被國會通過的問題
兩人開始互相攻擊，一個說，參議院的共和黨投了反對票。
一個說甘迺迪議員的提案一方面要求增加聯邦教育援助支出，另一方面卻要求削減國債或降低稅收，事實上都是不可能實現的。
雙方互相扯皮，伊森都沒聽，他溜達出演播室，去茶水間喝咖啡去了。
在 1960年大選之際，這個問題變成了世界是否將半奴隸半自由地存在。
是朝著自由的方向、沿著我們正在走的道路前進，還是朝著奴役的方向發展。」
甘迺迪擅長調動情緒，使用的措辭網紅味兒很濃。
「我們在這片土地建立的國家類型、締造的意識形態、培育的軍事實力，都將成為自由的屏障。
如果我們在本土表現出色，如果履行了責任義務，如果持續向前邁進，那麼我相信自由將在全球範圍內得到保障。
倘若我們失敗，自由亦將淪陷。
所以我認為，現在擺在美國人民面前的問題是：
我們是否已經竭盡所能？
我們的實力是否已經達到了應有的水準？
我們是否已經具備了維護我們獨立自主的實力？
如果要向那些仰賴我們生存的人民伸出援手，又當如何？」 不得不佩服西奧多·索倫森，這傢伙寫的稿子確實厲害。
幾個排比句一列出來，那小味兒撓一下就上來了，他如果穿到後世，恐怕比查理·柯克還紅。
「這是個強大的國家，但我認為它可以更加強大。」
甘迺迪繼續說道。
「我無法容忍我國鋼鐵廠產能有 50%處於閒置狀態。
我無法接受去年美國經濟增長率在全球主要工業化社會中墊底。
我無法忍受超過90億美元的糧食中，一部分正在腐爛，而世界上仍有人忍飢挨餓。
在維吉尼亞州，我見到一些孩子把學校的午餐帶回去和家人一起吃。
這說明我們沒有履行對這些同胞的義務。
【記住本站域名 TW 看書網解悶好，🅢🅗🅤.🅣🅦隨時看 】
當前，蘇聯的工程師和科學家數量是我們的兩倍，而我們許多的教師依然薪資微薄……」
一堆排比和問題過後，又是對黑人權益和自然資源開發的不滿。
甘迺迪的發言稿通篇看來，就是一個情緒的宣洩，他挑動起了社會各個階層對現在執政的共和黨的不滿。 「……」
甘迺迪發言結束，尼克森開始發言。
「……需要說明的是，去年指的是 1958年，那恰好是經濟衰退的一年。
而今年經濟復甦，經濟增長達到了6.9%，居當今世界第一。」
尼克森用數據為自己的黨派執政成果辯護。
「對比杜魯門執政期間和艾森豪執政期間的數據，我們會發現美國一直在增長。
過去7年美國的基礎建設和gdp增長了19%。
而數據顯示，杜魯門時期物價上漲幅度是艾森豪時期的5倍。」
和那個年輕對手一個勁的挑動情緒不同，尼克森偏向於用數據說話。
兩個人雖然是兩種風格，但都條理清晰，表述明確。而且整個過程中，這二位都還是很有風度的。
不像懂王那樣隨意打斷別人的發言，搞的大統領辯論像是菜市場砍價。
在每人的椅子邊，電視台都給準備了一個小方桌。 上面有鉛筆和速記本，以方便候選人在上面記錄對方的發言，整理自己的思路。
——
兩位候選人的開場陳述結束後，馬上進入了記者提問環節。
現場有合眾國際、cbs、nbc和abc四家電視台的四名記者。
第一個問題是abc新聞的鮑勃·弗萊明向甘迺迪提出的。
「甘迺迪先生，人們認為你太年輕，還不成熟。你認為人們為什麼應該為你投票而不是尼克森副大統領？」
這問題早有預料，甘迺迪站起身來到演講台前，看著攝影機一臉真誠。
「尼克森先生和我都是1946年進入國會，我們都在勞工委員會任職，我在那裡已經工作了14年，和他任期相同。
所以我們有相同的工作經驗。
我認為，現在的問題在於我們主張什麼政策。
我來自民主黨，在本世紀，這個政黨孕育了伍德羅·威爾遜、富蘭克林·羅斯福和哈里·杜魯門。
他們都是我今晚討論這些計劃的支持者。」 甘迺迪將他個人太年輕，沒經驗的問題，被巧妙地轉移到了他的黨派是個經驗豐富、成熟可靠的團隊上。
第二個問題是cbs的斯圖爾特·諾文斯提問尼克森。
「尼克森先生，你在競選活動中強調自己8年的副大統領經驗。
請問，這些經驗是作為觀察者、參與者還是政策制定的發起者獲得的？
能否具體說明，在過去的8年裡，您提出過哪些被政府採納的重要建議？」
尼克森也在甘迺迪對面的演講台前準備好了。
「要在兩分半鐘之內涵蓋這些內容有些困難。大致上說，我在多次出訪外國時提出的建議，都已被採納。
在出訪南美時，我建議建立美洲國家間借貸機構。
出訪匈牙利時，我就當地難民問題提出了一些建議。這些建議不僅被大統領採納，其中一部分還被國會定為了法律。」
直播現場沒有提詞板，除了前面的開場致辭是提前準備好的以外，其他發言全是臨場發揮。
不得不說，這種面向全國的直播辯論形式，對候選人是一種極大的考驗。
我想很多人都不明白，為什麼政府要向農民支付不種植某些農作物的款項，或者在他們某些農產品過剩時，政府要出錢購買。
為什麼農民不能像汽車公司的商人那樣經營？
汽車商如果庫存太多，政府並不會介入併購買他們滯銷的車型。
政府為什麼要如此頻繁地討好農民？」
甘迺迪微微歪頭，張嘴就來。
「因為我認為，農場主只是生產方，市場並不受他們控制。
因為春種秋收的自然規律，數十萬的農民總是同時將農作物或者牲畜運到市場上銷售。
而他們生產出來的農作物或者牲畜，最後是由大公司收購的。
農夫在市場上並不具有議價的能力。
農產品是第一市場，如果農產品的波動政府不予理會，那必然會造成農場的崩潰破產。
農場大規模破產必然會造成美國動盪。 在過去的幾年裡，農民承受著來自財政部的更高稅負，卻遭遇多年來最低的農業收入。
我認為政府的農業政策已經失敗。
依我判斷，唯一可行的政策是讓有效供需達到平衡，而這只能通過政府行動來實現。
因此我建議，對於那些受支持的基本農產品，聯邦政府應該在獲得種植者認可後，嘗試實現供需平衡。
因為我們不能再容忍那 5%或 6%的生產過剩量導致價格暴跌 15%或 20%。」
傑奎琳·甘迺迪靠在化妝間的門框上，似乎緊張地失去了力氣。
團隊的其他人也一樣，他們準備了很多資料給甘迺迪，但不知道記者下一個問題會是什麼。
伊森因為早知道結果，不像其他人那樣忐忑不安。
他就像個瓜地里的猹似的，到處溜達，東看看西看看。
甚至還去尼克森的團隊那邊聊了一會。
尼克森的競選經理羅伯特·芬奇是加州的副州長，作為加州著名企業家，伊森和他在不少場合都見過面，算是老熟人了。
而尼克森的競選行程負責人鮑勃·霍爾德曼是洛杉磯一家廣告公司的高管，也是和優悠有多年業務往來的熟人。 只能說，美國的大統領大選才是他們圈子文化最極致的表現。
記者拋出第四個問題。
「尼克森副大統領，行政領導力問題一直是一個非常重要的競選議題。
你在競選活動中一直強調經驗才是最重要的，在歐洲，你有更多的政府決策經驗。
但在8月24號的新聞發布會上，艾森豪大統領被問及採納了哪些你的重要建議時，說記不起來了，可能需要一周才能想到。
你能否澄清一下，哪個說法才是正確的，是大統領先生的發言還是你的競選口號？」
問題一出，尼克森自己都笑了。
「范奧克先生，容我直言，如果您了解大統領的為人，就該明白那顯然是句玩笑話。
我現在只能這麼說，在國會、國家安全委員會、內閣等部門任職時，我經常與大統領見面。
當大統領要在黎巴嫩問題或其他事項上做出重大決定時，我曾應大統領的要求提供過建議。
那些建議有時被採納，有時則沒有。
我並不是說那些重大決定都是我做出的，而是說，所有重點決定都應由大統領做出，他的顧問們所能做的只是在他要求時，提供諮詢。 至於哪些經驗算數，這並不是我能的，我只能說我的經驗是算數的。
正如甘迺迪議員所指出的，我們同年進入國會，他的經驗與我的不同。我的經驗來自行政部門，他的經驗來自立法部門。
我想說，現在人民有機會將我的經驗與他的經驗進行對比評估，無論人民做出何種決定，我和他都會尊重。」
後面記者又問了關於聯邦政府是否應該直接出資提高教師工資薪酬的問題，和老年人醫療援助法案、綜合性最低時薪以及聯邦教育援助法案為什麼沒有被國會通過的問題
兩人開始互相攻擊，一個說，參議院的共和黨投了反對票。
一個說甘迺迪議員的提案一方面要求增加聯邦教育援助支出，另一方面卻要求削減國債或降低稅收，事實上都是不可能實現的。
雙方互相扯皮，伊森都沒聽，他溜達出演播室，去茶水間喝咖啡去了。