第八十二章 心照不宣
六月下旬的南江熱得像蒸籠，圖書館的空調雖然調在26度但出的風永遠是28度，沈硯辭很懷疑這台機器是在報復全體學生。
全國賽賽題七月中旬才公布，這段時間他把精力劈成兩半，一半給全國賽備戰，一半給劉穎案。
聞仲衡給東西從來不含糊，一整個檔案盒塞得滿滿當當，一審判決書、二審判決書、辯護詞、起訴書，再加上學界爭論的主要論文十幾篇。
「一周之內給我框架，不要就寫個綜述，我要你具體的判斷。」
這是聞仲衡把檔案盒塞給沈硯辭的時候說的話。
沈硯辭把盒子抱回圖書館的時候差點閃了腰。
蘇見微確實是個難得的好幫手，學者觀點對照表早就做好了，張明楷、陳興良、高銘暄三位刑法大佬的立場全部囊括在內。
沈硯辭花了兩天的時間把所有材料通讀一遍。
劉穎案的案情其實並不複雜，2003年到2007年劉穎以高息為誘餌向社會不特定對象吸收資金，涉案金額七億七千萬，一審判處集資詐騙罪死刑，二審維持原判。
學界吵翻天的核心問題是民間借貸到底該不該判死刑？
支持者說七個億不是小數目，法律面前人人平等，犯了罪就得認。反對者說劉穎吸收的資金絕大部分用於正常經營，不是揮霍賭博，定集資詐騙不合適，應該定非法吸收公眾存款罪。
所有人都在爭論罪名認定，但沈硯辭看到的東西跟他們不一樣。
2019年最高法在處理類似案件時用了一個思路，資金用途穿透，簡單來說就是你吸收了公眾的錢，關鍵不在於你吸了多少，而在於你拿去幹了什麼，拿去正常做生意的，和拿去澳門賭場的能一樣判嗎？
這個思路在2013年連學術討論都少見，大部分學者還在「行為+數額」的框架里來回打轉，壓根沒人從資金用途的角度切入。
聞仲衡之前說過這個時代還沒準備好。
沈硯辭做了個決定，既然沒準備好那就不直接提用途穿透，他換了個寫法。
報告的主體部分，他挑了八個案例做對比，四個判了死刑的，四個沒判死刑的，八個案例的吸收金額都在五億以上，涉案人數都超過一百人，從行為模式和數額上看幾乎沒有區別。
但判決結果天差地別。
沈硯辭把八個案例的資金流向全部拆開，判了死刑的四個案例中，資金用於個人揮霍、轉移境外、償還賭債的比例超過六成；沒判死刑的四個案例中，資金用於企業經營、投資實業、支付員工工資的比例超過七成。
前世敲了20年的法槌，沈硯辭很清楚一件事，最好的結果不是告訴你答案，而是讓你覺得答案是你自己想出來的。
學術論文也一樣。
他在最後一段如是寫道：上述案例的差異或許提示我們，在吸收資金類犯罪的定性與量刑中，行為人對資金的實際支配方向，可能是一個尚未被充分重視的變量。
蘇見微看完初稿已經快要吃晚飯了。
全網首發更新𝗧𝗪看書網→𝘀𝗵𝘂.𝘁𝘄
她把列印稿放下，摘了眼鏡擦了擦鏡片，又戴回去，這是她在組織語言的信號，她不說話的時候比說話的時候可怕多了。
「寫得很好。」她說。
沈硯辭等著。
果然。
「太好了。」蘇見微直接把列印稿翻回資金流向對比表上，「你這篇報告表面上是案例分析，實際上是在引導一個還沒有被提出來的新原則，你知道這個原則是什麼，但你故意不說，我要不是看過你的第一版還真會被你蒙過去。」
「你想多了，我只是覺得數據本身會說話。」
「你總是說覺得，但你覺得的東西最後都被驗證了。」
沈硯辭和蘇見微對視了三秒，心照不宣。
第二天下午，沈硯辭把初稿交到聞仲衡辦公室。
聞仲衡看稿子的習慣跟別人不一樣，他不從頭看，先翻到最後一頁看結論，再翻回第一頁看摘要，然後直接跳到數據部分，中間的論述他他翻都懶得翻。
「論述是裝飾，數據才是骨頭。」這是他第一次給課題組開會時說的原話。
二十分鐘後，聞仲衡把稿子放下。
「你有沒有想過劉穎案的判決如果將來被翻案，誰會最不高興？」
沈硯辭想了想：「當年判死刑的法院。」
「還有呢？」
沈硯辭又想了想。
「支持這個判決的學者。」
「你知道替劉穎案的死刑判決做法理論證的人是誰嗎？」
沈硯辭心裡已經有了答案，但他沒搶話。
「錢伯年，趙宏聲的導師。」
「錢伯年的核心立場是民間非法集資類犯罪，不看用途，只看行為和數額，行為符合構成要件，數額達到標準，該判就判，這個觀點從2007年到現在，影響了幾乎所有同類案件的裁判邏輯。」
他拿起沈硯辭的稿子，翻到第七頁那張資金流向對比表。
「你這張表，實質上是在挑戰這個邏輯。」
沈硯辭開口：「我只是呈現數據……」
「數據比觀點更鋒利。」聞仲衡打斷他，「觀點可以爭論，你說東我說西，吵到天亮誰也說服不了誰，但數據擺在那裡，它是客觀的，你只能面對。」
「你這份報告遞上去，賀振邦看了肯定會很喜歡，因為會推動事情往前走，但趙宏聲那邊一定會給你挖坑。」
聞仲衡靠回椅背，那把老舊的辦公椅發出吱呀一聲。
「你知道我為什麼跟你說這些？」
「因為老師想讓我知道這份報告的後果。」
「不全對。」聞仲衡摘下眼鏡擦了擦，「我是讓你知道你現在做的每一件事，都在挑戰同一撥人。」
「這份報告可以遞上去，你的名字不放第一位。」
這已經是第二次了，沈硯辭完全理解這個安排。
他現在是本科生，連碩士都不是，一個本科生寫出來的東西挑戰錢伯年的核心立場，學術圈不會覺得你是天才，只會覺得你是狂妄。
「謝謝老師。」
聞仲衡揮了揮手，「謝什麼謝，趕緊滾出去改稿子，第三部分的案例篩選標準寫得太粗糙了，你以為你在寫判決書摘要呢？」
「這不是……」
「我說粗糙就是粗糙，別跟我扯，周五之前把修改稿發我郵箱，另外全國賽別給我丟人，上次省賽贏了你以為我沒看出來秦放第三輪差點崩盤？回去給我好好練。」
沈硯辭在心裡嘀咕，合著你在旁聽區坐那麼遠還看得一清二楚呢。
「行，那我先走了。」
「嗯。」聞仲衡已經開始看下一份文件了，「門帶上。」
「對了，你那個女朋友，師大新聞系的那個，她媽那邊的事處理得怎麼樣了？」
「嗯。」聞仲衡沒再說什麼。
沈硯辭帶上門出去了。
手機震了一下，許清禾發來一條消息。
「律師說下周開庭，我媽問你那天有沒有空。」
沈硯辭回：「有空，時間發我。」
許清禾秒回一個豎大拇指的表情，緊跟著又發了一條：「今天吃了食堂新出的黃燜雞，巨難吃，想改善下伙食了。」
沈硯辭笑了一下：「我陪你。」
全國賽賽題七月中旬才公布，這段時間他把精力劈成兩半，一半給全國賽備戰，一半給劉穎案。
聞仲衡給東西從來不含糊，一整個檔案盒塞得滿滿當當，一審判決書、二審判決書、辯護詞、起訴書，再加上學界爭論的主要論文十幾篇。
「一周之內給我框架，不要就寫個綜述，我要你具體的判斷。」
這是聞仲衡把檔案盒塞給沈硯辭的時候說的話。
沈硯辭把盒子抱回圖書館的時候差點閃了腰。
蘇見微確實是個難得的好幫手，學者觀點對照表早就做好了，張明楷、陳興良、高銘暄三位刑法大佬的立場全部囊括在內。
沈硯辭花了兩天的時間把所有材料通讀一遍。
劉穎案的案情其實並不複雜，2003年到2007年劉穎以高息為誘餌向社會不特定對象吸收資金，涉案金額七億七千萬，一審判處集資詐騙罪死刑，二審維持原判。
學界吵翻天的核心問題是民間借貸到底該不該判死刑？
支持者說七個億不是小數目，法律面前人人平等，犯了罪就得認。反對者說劉穎吸收的資金絕大部分用於正常經營，不是揮霍賭博，定集資詐騙不合適，應該定非法吸收公眾存款罪。
所有人都在爭論罪名認定，但沈硯辭看到的東西跟他們不一樣。
2019年最高法在處理類似案件時用了一個思路，資金用途穿透，簡單來說就是你吸收了公眾的錢，關鍵不在於你吸了多少，而在於你拿去幹了什麼，拿去正常做生意的，和拿去澳門賭場的能一樣判嗎？
這個思路在2013年連學術討論都少見，大部分學者還在「行為+數額」的框架里來回打轉，壓根沒人從資金用途的角度切入。
聞仲衡之前說過這個時代還沒準備好。
沈硯辭做了個決定，既然沒準備好那就不直接提用途穿透，他換了個寫法。
報告的主體部分，他挑了八個案例做對比，四個判了死刑的，四個沒判死刑的，八個案例的吸收金額都在五億以上，涉案人數都超過一百人，從行為模式和數額上看幾乎沒有區別。
但判決結果天差地別。
沈硯辭把八個案例的資金流向全部拆開，判了死刑的四個案例中，資金用於個人揮霍、轉移境外、償還賭債的比例超過六成；沒判死刑的四個案例中，資金用於企業經營、投資實業、支付員工工資的比例超過七成。
前世敲了20年的法槌，沈硯辭很清楚一件事，最好的結果不是告訴你答案，而是讓你覺得答案是你自己想出來的。
學術論文也一樣。
他在最後一段如是寫道：上述案例的差異或許提示我們，在吸收資金類犯罪的定性與量刑中，行為人對資金的實際支配方向，可能是一個尚未被充分重視的變量。
蘇見微看完初稿已經快要吃晚飯了。
全網首發更新𝗧𝗪看書網→𝘀𝗵𝘂.𝘁𝘄
她把列印稿放下，摘了眼鏡擦了擦鏡片，又戴回去，這是她在組織語言的信號，她不說話的時候比說話的時候可怕多了。
「寫得很好。」她說。
沈硯辭等著。
果然。
「太好了。」蘇見微直接把列印稿翻回資金流向對比表上，「你這篇報告表面上是案例分析，實際上是在引導一個還沒有被提出來的新原則，你知道這個原則是什麼，但你故意不說，我要不是看過你的第一版還真會被你蒙過去。」
「你想多了，我只是覺得數據本身會說話。」
「你總是說覺得，但你覺得的東西最後都被驗證了。」
沈硯辭和蘇見微對視了三秒，心照不宣。
第二天下午，沈硯辭把初稿交到聞仲衡辦公室。
聞仲衡看稿子的習慣跟別人不一樣，他不從頭看，先翻到最後一頁看結論，再翻回第一頁看摘要，然後直接跳到數據部分，中間的論述他他翻都懶得翻。
「論述是裝飾，數據才是骨頭。」這是他第一次給課題組開會時說的原話。
二十分鐘後，聞仲衡把稿子放下。
「你有沒有想過劉穎案的判決如果將來被翻案，誰會最不高興？」
沈硯辭想了想：「當年判死刑的法院。」
「還有呢？」
沈硯辭又想了想。
「支持這個判決的學者。」
「你知道替劉穎案的死刑判決做法理論證的人是誰嗎？」
沈硯辭心裡已經有了答案，但他沒搶話。
「錢伯年，趙宏聲的導師。」
「錢伯年的核心立場是民間非法集資類犯罪，不看用途，只看行為和數額，行為符合構成要件，數額達到標準，該判就判，這個觀點從2007年到現在，影響了幾乎所有同類案件的裁判邏輯。」
他拿起沈硯辭的稿子，翻到第七頁那張資金流向對比表。
「你這張表，實質上是在挑戰這個邏輯。」
沈硯辭開口：「我只是呈現數據……」
「數據比觀點更鋒利。」聞仲衡打斷他，「觀點可以爭論，你說東我說西，吵到天亮誰也說服不了誰，但數據擺在那裡，它是客觀的，你只能面對。」
「你這份報告遞上去，賀振邦看了肯定會很喜歡，因為會推動事情往前走，但趙宏聲那邊一定會給你挖坑。」
聞仲衡靠回椅背，那把老舊的辦公椅發出吱呀一聲。
「你知道我為什麼跟你說這些？」
「因為老師想讓我知道這份報告的後果。」
「不全對。」聞仲衡摘下眼鏡擦了擦，「我是讓你知道你現在做的每一件事，都在挑戰同一撥人。」
「這份報告可以遞上去，你的名字不放第一位。」
這已經是第二次了，沈硯辭完全理解這個安排。
他現在是本科生，連碩士都不是，一個本科生寫出來的東西挑戰錢伯年的核心立場，學術圈不會覺得你是天才，只會覺得你是狂妄。
「謝謝老師。」
聞仲衡揮了揮手，「謝什麼謝，趕緊滾出去改稿子，第三部分的案例篩選標準寫得太粗糙了，你以為你在寫判決書摘要呢？」
「這不是……」
「我說粗糙就是粗糙，別跟我扯，周五之前把修改稿發我郵箱，另外全國賽別給我丟人，上次省賽贏了你以為我沒看出來秦放第三輪差點崩盤？回去給我好好練。」
沈硯辭在心裡嘀咕，合著你在旁聽區坐那麼遠還看得一清二楚呢。
「行，那我先走了。」
「嗯。」聞仲衡已經開始看下一份文件了，「門帶上。」
「對了，你那個女朋友，師大新聞系的那個，她媽那邊的事處理得怎麼樣了？」
「嗯。」聞仲衡沒再說什麼。
沈硯辭帶上門出去了。
手機震了一下，許清禾發來一條消息。
「律師說下周開庭，我媽問你那天有沒有空。」
沈硯辭回：「有空，時間發我。」
許清禾秒回一個豎大拇指的表情，緊跟著又發了一條：「今天吃了食堂新出的黃燜雞，巨難吃，想改善下伙食了。」
沈硯辭笑了一下：「我陪你。」